國民教育之詭辯

當一項新設的教育項目被眾多教育界專業人士質疑，如果政府還承認這些專業人士的專業資格的話，就應該再詳細審議，然後再考慮應否執行。想當年政府取消中史科，本人就開始懷疑，按道理教育局是不會因為學生功課繁重而取消科目的。

閒話休提。今天在下是來掃盲的。現時流行支持國民教育的理據，有些相當有趣：

1. 因書廢科，定因科廢書﹖

支持者以反對者質疑國民教育小冊子為由，質疑反對者到底是反對國民教育科，還是國民教育小冊子。

這當然是一個錯誤的討論題目。因為反對國民教育科，是可以藉由反對國民教育小冊子開始的，兩者根本並無抵觸，不必二者只選其一。

2. 小冊子非指定教材

支持者以小冊子並不是指定用書，學校可選擇是否使用，或如何使用。內容既可討論，又如何可稱之為洗腦﹖

這種問題，只要受過中學程度的教育，就應該不會有疑惑。因為如果只是指引，不是指定用書，內容就可以不盡不實，那麼我出一本國民教育指引，「正面解讀納粹思想，要求香港學生以納粹主義為基礎，發展大中華價值觀」，反正老師可自行決定如何教學，這又是否可行﹖

既是官方承認的指引，官方就自有責任確保內容之真確，否則這只是坊間的指引。然坊間的教學指引亦應有所管制，否則何用教育局制定教學方針﹖所以這種程度的問題，也難為有人有面提出來。

3. 教育就是洗腦﹖

支持者曰如果小學生未有獨立思考能力算是洗腦，則每人受幼兒教育之時，是否又算是洗腦﹖則何種教育才不算是洗腦﹖

「洗腦」一詞有負面意義，而「教育」一詞是正面的，首先這是語義的分別。而其實在國民教育的問題上，討論這個問題是很無謂的。因為只要內容有誤，就不應訂在指引中，這與「教育」和「洗腦」的分別的討論，根本毫無關係。

4. 反面教材

支持者曰就算指引有錯，可以當成反面教材，作討論題。

還是一樣，此論如果成立，則大可以在指引中「正面解讀」納粹和法西斯主義了。

5. 政治責任

支持者認為反對者由討論小冊子細節，變成質疑政府意圖為假設性問題，偷換概念。

「假設性問題」為很多辯論者使用的一個名詞，用以質疑發問者的問題只基於他自己之想像，並不副實。而大部份質疑他人使用「假設性問題」為論點的論者明顯不能分別單純的假設，和推論的分別。重點在於其假設是否合理，成立的機會率又是否夠高。政府於眾多專業人士反對下強推政策，而官方承認的指引又與事實不符，於共產黨已經完全介入香港行政機關的事實前提下，質疑其用心目的，是合理的。

否則，置合理懷疑不顧，將討論重點放於各種不同的可能性上，然後只要得出不只一個可能性，就質疑指向單一可能性的指為「假設性問題」，這種討論明顯毫無意義。

6. 形容詞

反對者質疑小冊子的形容詞為主觀判斷，支持者認為形容詞是否主觀，見仁見智。

當然認為書本不應有形容詞是非常可笑的。但如何形容事物，卻深有學問。簡單來說，例如史書寫秦始皇，焚書坑儒，建阿房宮，築萬里長城，就算最後不加上「勞民傷財」四字，事實之描述，亦足以令讀者得出以上結論。所以重點不是用與不用形容詞，而在於事實的陳述是否偏頗，是否合副事實，這些有客觀準則的問題上。

而如果由「是否合符事實」和「是否偏頗」兩點看，國民教育小冊子明顯不合資格作為教學指引。

香港牛鬼蛇神充斥，看來國民教育的討論題材，還有下文。