家庭暴力條例(6)

原本是打算就此擱筆的了，但之後才發現原來鼎鼎大名的蔡志森還沒有登場，像讀《三國》而欠劉關張一樣，實在過意不去，唯有繼續寫下去。

蔡志森代表的明光社，跟性文化學會聯署一份意見書，共五頁，大家可自行下載參考。蔡先生兩分鐘講話內容如下：

「我地希望維護婚姻同埋家庭制度，亦都希望用適合嘅，名正言順嘅方法保護所有受到暴力對待嘅人士。我地希望改革家庭暴力條例聯盟呢唔好以捆綁式嘅方法強行要其他關心家庭暴力嘅團體一併要接受將同性同居者納入開宗明義，保障婚姻，或者尤如婚姻關係嘅家庭暴力條例。另一方面，我地重申，只要有關條例改名為家庭及居所暴力條例，以及係內文入面清楚講明保障埋婚姻以外嘅同居或者親密關係，唔會令市民認為政府間接承認同性婚姻，或者係另立一條嘅條例，保障所有同居一室，有親密關係嘅人士呢，我地都唔反對嘅。我地並冇反對任何受到暴力對待嘅人士，包括同性同居者，希望大家呢唔好再抹黑我地。如果一d團體聲稱唔係要暗渡陳倉為同性婚姻合法化埋下司法覆核嘅伏線，只係要保護受到暴力對待嘅同性同居者，但又堅持唔肯將條例改名或者另立條例，你地係欠市民大眾一個解釋。亦都要為有關條例修訂可能被拖延負上責任。最後我地希望政府同埋各位立法會議員，係討論一d極具爭議嘅社會問題，又突然作出修改，例如好似今次突然將同性同居者納入呢個家暴修例之前呢，應該先廣泛資詢社會各界嘅意見，包括一d呢可能同你地唔同意見嘅人，希望大家都能夠重視呢個社會上面唔同嘅聲音。」

不得不說蔡志森為人雖然無恥，畢竟演說技巧還是比一般人高的，至少不會像蘇穎智和蔡永求一樣錯漏百出。

>>我地希望維護婚姻同埋家庭制度，亦都希望用適合嘅，名正言順嘅方法保護所有受到暴力對待嘅人士。

好一個「名正言順」。老實說，這個蔡志森有一點是值得誇獎的，就是他誤導群眾的技巧，是比一般人高的，例如「維護婚姻及家庭制度」這一點，沒有人會不認同的，「用名正言順的方法保護受暴力對待的人」亦一樣，一開始開宗明義說一些「阿媽係女人」大家都會點頭的事情，非常聰明，但仔細想想就會發現問題所在：

立法保護受暴力對待的同性同居者，很不名正言順嗎﹖很不適合嗎﹖就算閣下認為所引用條例並不適用，也不至於要牽扯到「名正言順」這麼嚴重吧﹖

而且必須留意的是，這個公聽會是原意是聽取各團體對修訂的建議，但這個蔡志森的整篇發言，是明光社「對支持修訂的團體的意見」。要留意的是這句「名正言順」，語意其實是在指摘其他支持修訂的人士都是名不正言不順，喂，總不會全部支持修訂的理由都是「名不正言不順」吧﹖

而明光社所理解的「名正言順」四字可以由他們提供的書面意見中清楚看到：「所謂名正才能言順，如果香港市民普遍不贊成同性婚姻，政府實在不應在現在的處境下倉猝將《家庭暴力條例》的涵蓋範圍擴闊至同性同居者」。原來所謂名正言順，說到底，還是因為大部分市民支持，說到底，還是用民意要脅政府。聖經我讀得不熟，我只略懂孔孟之道：「自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉﹖自反而縮，雖千萬人，吾往矣。」。我國古代聖賢雖然亦尊重民意，但絕不會盲從民意的，而是凡事以理為先，這是孟子的思想。當然，這位蔡先生應該是不屑一顧的了，他們說他們凡事都以聖經為依據。

嚴格來說，他比甚麼蘇穎智蔡永求更文不對題，但他技巧好，而且著名，保守基督徒的柱躉式中鋒，尤其碧咸之於英格蘭，施丹之於法國，不提他實在難以向各位球迷交代。

>>我地希望改革家庭暴力條例聯盟呢唔好以捆綁式嘅方法強行要其他關心家庭暴力嘅團體一併要接受將同性同居者納入開宗明義，保障婚姻，或者尤如婚姻關係嘅家庭暴力條例。

說得真好。到底是誰在書面意見書中建議「擴大家暴條例的保障範圍至其他居於同一屋簷下的人士」，還要將這句bold兼underline的﹖將同性同居者納入家庭暴力條例是捆綁，加入其他同一屋簷下的人士就不算是捆綁了，請問道理何在﹖

而又是誰建議「政府亦可考盧將《家庭暴力條例》的名稱改為家庭及同居暴力條例」的﹖為甚麼這樣就不是「強行要其他關心家庭暴力嘅團體一併要接受將」其他沒有婚姻關係的人士納入原本是開宗明義，保障婚姻，或者尤如婚姻關係的家庭暴力條例﹖甚至將《家庭暴力條例》改頭換面，變成所謂的《居所暴力條例》﹖

古有五十步笑百步，今有百步笑五十步，說蔡志森這個人厚顏無恥，是沒有冤枉他的。

>>另一方面，我地重申，只要有關條例改名為家庭及居所暴力條例，以及係內文入面清楚講明保障埋婚姻以外嘅同居或者親密關係，唔會令市民認為政府間接承認同性婚姻，或者係另立一條嘅條例，保障所有同居一室，有親密關係嘅人士呢，我地都唔反對嘅。

這又是另一個詭辯。這位蔡先生指出要明光社接受用家庭暴力條例保障同性同居者，需付合以下兩項中的至少其中一項：

1 將條例改名，並在條例中清楚列明此條例包括婚姻以外的關係
2 另立條例

在下敢問一句：這跟反對原本的條訂，有甚麼分別呢﹖於不反對之中反對，蔡先生的說話真有禪意。

>>我地並冇反對任何受到暴力對待嘅人士，包括同性同居者，希望大家呢唔好再抹黑我地。

明光社一個基督教團體不反對同性同居者﹖基督徒不是一直說「聖經說明同性戀是不被允許的」嗎﹖蔡志森你一定是在說笑話。你蔡志森不反對同性同居者，但你反對同性同居者爭取他們應有的權利，反對同性同居者的抗爭(下有詳述)，如果這樣還不算是反對同性同居者，我是不知道「反對」這個詞語的正確用法了。

>>如果一d團體聲稱唔係要暗渡陳倉為同性婚姻合法化埋下司法覆核嘅伏線，只係要保護受到暴力對待嘅同性同居者，但又堅持唔肯將條例改名或者另立條例，你地係欠市民大眾一個解釋。亦都要為有關條例修訂可能被拖延負上責任。

其實如果某些團體聲稱不是歧視同性戀，而又堅持要將條例改名或者另立條例的話，其實他們亦欠市民大眾一個解釋(不是解釋為甚麼要改名，而是解釋他們這樣建議為甚麼不是歧視同性戀)，亦要為有關條例修訂可能被拖延而負上責任。

張建宗局長在公聽會開始時已經清楚解釋了修訂原意和相關的法律問題，你又要他們「再解釋」。然後別人應允你的要求「再解釋」了，你又指他們「拖延修訂」，然則整件事中最正確的，就是蔡志森本人了。

再講，又是同一個問題，現在到底是誰在拖延修訂呢﹖別再含血噴人好不好﹖

>>最後我地希望政府同埋各位立法會議員，係討論一d極具爭議嘅社會問題，又突然作出修改，例如好似今次突然將同性同居者納入呢個家暴修例之前呢，應該先廣泛資詢社會各眾嘅意見，包括一d呢可能同你地唔同意見嘅人

又到教中文的時候，修改就修改，不要「作出修改」好不好﹖你蔡志森還是傳媒出身的，唉……

而且所謂「突然修改」又是另一個含血噴人的例子。事實是議員和團體用了近兩年的時間去討論修訂的細節，並於08年6月18日通過07修訂案和通過會於新一個立法年度將同性同居納入保障範圍。你話人「突然」﹖好像是人家討論了兩年，將近結尾的時候，你們才「突然」發難。然則這兩年以來，貴寶號到底是在做甚麼的呢﹖

還有那句「應該先廣泛資詢社會各界嘅意見，包括一d呢可能同你地唔同意見嘅人」，重點不是政府有沒有資詢各界的意見，閣下認為政府沒有資詢貴明光社的意見才是實話。

問題來了，修訂家庭暴力條例，干你明光社鳥事﹖你又不是相關團體。

>>希望大家都能夠重視呢個社會上面唔同嘅聲音。

這句說話請閣下留著自用吧。

另外要說的是，其實明光社的那份書面意見也非常值得討論，但恐怕歷洋洋萬字而不足，就不浪費各位寶貴的時間了。倒是想談談這個蔡志森，在其所屬的明光社的一個時事討論節目中(二月十日的時事木人巷)提及他對最近的反基督右派霸權遊行的意見，非常值得大家一讀，全文如下：

「有團體呢發起反宗教霸權嘅遊行，向一d呢就呢個家庭暴力條例啦，同埋呢個淫穢及不雅物品管制條例呢，積極表達過意見嘅教會同埋團體，包括明光社呢，表達不滿。拿一個自由社會呢，我諗遊行係一種公民權利，只要佢係和平理性嘅，唔會專登去滋擾其他人呢，係無可厚非嘅。不過最近我係網上面睇有關所謂咩野宗教霸權呢，呢個論述嘅時候呢，我自己有一d嘅擔心，因為入面呢有好多呢道聽途說啦，或者係有雙重標準架。拿比如話呢即係有d人認為即係d宗教人士呢就企圖透過法例呢唻到強逼人地啦接受佢嗰套嘅道德標準，其實教會又唔係政府又唔係立法會，係無論呢個立法同埋執法嘅事上面呢，都冇辦法逼其他人呢遵守佢地嗰個嘅諗法嘅。其實教會只不過好似其他團體一樣呢，表達意見嘅啫。拿，我諗反對同性婚姻呢，唔單單係基督徒架，好多民意調查都話呢，其實香港呢，係大部分人呢，都唔贊成呢，呢個同性婚姻架，係多過支持嘅人架。咁另外呢政府呢亦都係好清楚咁講呢，香港係唔承認任何同性嘅關係。大家係咪覺得好奇怪呢，以前呢即係我地成日話d人呢香港人政府冷感呀，包括d基督徒，淨係掛住搵食，就唔肯就一d嘅社會事務呢表達意見。拿到而家有人肯積極表達意見呢，大家又話佢地搞咩野霸權，咁係咪有d乜野矛盾呢﹖政治自由主義嘅團體或者d同志團體，佢地就住自己嘅素求，表達意見就係行駛公民權，有d教會團體有信仰嘅人呢，佢地就自己嘅信念表達意見，就等如霸權咩﹖咁係咪有d雙重標準呢﹖拿係香港呢我諗大家呢即係見過d同志團體呢去衝擊一d唔贊成同性婚姻嘅教堂啦，去一d呢即係唔肯擺一d呢宣揚同性戀小冊子嘅書店抗議啦，或者滋擾一d有關團體嘅賣旗活動，你幾時見過呢一d團體反過唻嘅去滋擾呢一d嘅團體呢﹖」

這個蔡志森，顛倒是非不止，還要錄制短片來歪曲別人的說話，真是豈有此理。

>>拿一個自由社會呢，我諗遊行係一種公民權利，只要佢係和平理性嘅，唔會專登去滋擾其他人呢，係無可厚非嘅。

第一句就不知所謂，遊行抗議是否有理，跟是否和平，是沒有必然關係的。難道一個激烈的遊行就一定沒有道理嗎﹖而且你第一句開宗明義就說「只要佢係和平理性嘅，唔會專登去滋擾其他人呢，係無可厚非嘅」，然後繼續說下去就將所有反對貴社的遊行和討論包括在內，語意就是說下面繼續談及的所有遊行抗議，都是「滋擾別人」而且不「和平理性」的。

再講，恩福堂呼籲信眾到立法會「表達意見」，在立法會門外大叫大嚷，原來亦很「和平理性」，原來這樣做是不會「滋擾其他人」，到底是閣下蔡先生自己有雙重標準呢﹖還是其他人﹖

>>不過最近我係網上面睇有關所謂咩野宗教霸權呢，呢個論述嘅時候呢，我自己有一d嘅擔心，因為入面呢有好多呢道聽途說啦，或者係有雙重標準架。

又加一句「道聽途說」，但在他下面的內容中，是完全沒有任何別人「道聽途說」的論據的，這跟「莫須有」有甚麼分別﹖

>>拿比如話呢即係有d人認為即係d宗教人士呢就企圖透過法例呢唻到強逼人地啦接受佢嗰套嘅道德標準，其實教會又唔係政府又唔係立法會，係無論呢個立法同埋執法嘅事上面呢，都冇辦法逼其他人呢遵守佢地嗰個嘅諗法嘅。

又是一個歪理。教會的確不是立法會亦不是政府，但原來只要不是立法會亦不是政府，就沒有辦法在立法及執法事上強逼其他人遵守他的想法。這個蔡志森好像忘記了自己是淫審處審裁員之一。

他又好像忘記了有某些教會跟某些議員關係密切(例如蘇穎智跟梁美芬)，於立法會競選期間公然助選，換取政治上的合作，互相利益輸送的關係明顯(留意，所謂利益輸送並不一定是金錢上的，你幫議員助選，為她/他爭取議席，議員則因此在相關議題上跟閣下立場一致，並用有利閣下的言論發言，亦可算是利益輸送的一種)。

他更加忘記了聚眾表達意見是可以向政府施壓的。

你明光社迫令其他人遵守閣下想法的辦法，多的是。

>>其實教會只不過好似其他團體一樣呢，表達意見嘅啫。

人地表達意見，一個團體用一個人，你明光社表達意見，一個團體用三十個人。原來這樣是「好似其他團體一樣」，我是連「一樣」這個詞語的意思都越來越混淆了。

再講，你表達意見，沒有問題，但你用有問題的論據來證明自己的觀點正確，而且有某教會人士公然在立法會上抵毀同性戀者，就很有問題。

>>拿，我諗反對同性婚姻呢，唔單單係基督徒架，好多民意調查都話呢，其實香港呢，係大部分人呢，都唔贊成呢，呢個同性婚姻架，係多過支持嘅人架。

人地一路討論的都是家庭暴力，你就話人地係支持同性婚姻。喂，反對同性同居暴力等於支持同性婚姻的嗎﹖你蔡志森別含血噴人。你這句話就等於說「拿，其實香港大部分人嘅都支持阿媽係女人架，所以呢，唔好話我地反對家暴條例修訂係少數人嘅意見呀」，是一樣的，因為兩件事根本在邏輯上毫無關係。

>>咁另外呢政府呢亦都係好清楚咁講呢，香港係唔承認任何同性嘅關係。

政府原來一直不承認「任何同性關係」﹖兄弟姊妹的關係香港政府原來不承認的嗎﹖簡直廢話連篇。

>>大家係咪覺得好奇怪呢，以前呢即係我地成日話d人呢香港人政府冷感呀，包括d基督徒，淨係掛住搵食，就唔肯就一d嘅社會事務呢表達意見。拿到而家有人肯積極表達意見呢，大家又話佢地搞咩野霸權，咁係咪有d乜野矛盾呢﹖

又顛倒是非。不是說你表達意見有問題，而是你表達「的」意見有問題，還有那種「公民權以外」的表達意見手法有問題，你們那種「人多就是對的」的意見理據有問題，問題是你的意見是在宣揚基督教霸權。你就將別人描寫成不准你表達意見，將別人的意見歪曲，還要說別人矛盾﹖

你蔡志森不止枉為基督徒，正所謂人無信不立，你簡直枉稱為人。

>>政治自由主義嘅團體或者d同志團體，佢地就住自己嘅素求，表達意見就係行駛公民權，有d教會團體有信仰嘅人呢，佢地就自己嘅信念表達意見，就等如霸權咩﹖咁係咪有d雙重標準呢﹖

又來，現在針對的是如明光社這種團體表達的意見，並不是針對所有基督教徒的意見。你別將所有反對你的人都描寫成反對基督教。貴寶號並不代表整個香港基督教徒的吧！

而且，其他團體表達意見是行駛公民權，你蔡志森就用自己的宗教信念加入執行淫審修例之中，很明顯不止是「公民權」吧﹖

還雙重標準﹖現在到底是誰在雙重標準﹖

>>拿係香港呢我諗大家呢即係見過d同志團體呢去衝擊一d唔贊成同性婚姻嘅教堂啦，去一d呢即係唔肯擺一d呢宣揚同性戀小冊子嘅書店抗議啦，或者滋擾一d有關團體嘅賣旗活動，你幾時見過呢一d團體反過唻嘅去滋擾呢一d嘅團體呢﹖

你當然不必用行動「衝擊」其他團體，因為你有足夠的動員力，可以向政府拖壓，逼政府就範，但同志團體非常弱勢，網上群組動員力有限，大家可不像蘇穎智那樣有本事可以用短短兩分鐘的短片就號召幾百人到立法會，也不能每日叫幾千人電郵轟炸。不用這種方法，根本不能令公眾注意到他們的素求。

再講，同志團體衝擊的不是「唔贊成同性婚姻嘅教堂」，而是衝擊歧視同性戀者的教堂，歧視同性戀者的書店(事情的始末相信你蔡志森是清楚的，卻斷章取義，誣衊同志團體，簡直無恥)。

而你明光社當然不會「滋擾」其他團體，但你會用執法來「干擾」其他團體甚至社會大眾，哪一個更加應該譴責，大家應該心知肚明了。

蔡志森這人，卑鄙無恥賤格，就只差下流沒用得上。