「自 2011年下半年起，全球奶品供應都呈過剩現象。三、四級奶品期貨價格連連下跌，奶品的環球供應根本就不成問題。再者，奶粉商亦早已承認有足夠存貨在港， 但零售商卻無法獲得奶粉商供貨；然而同一時間，奶粉商又樂意直接向消費者以零售價供貨。而最重要的一點，是奶粉商透過是次通路重整，已從中獲利甚豐：一家 奶粉商宣稱，在每天約有五百個直接訂單。假設每單只賣一罐，每罐賣二百元，一個月的銷售額己達三百萬。一般零售價與批發價差距約為三至五成，取下限算每月 奶粉商利潤多了九十萬，尚未計訂購實際貴約40元。
走私客固然一定要整頓。同樣地，奶粉商為錢而影響到本地媽媽，一樣不能放過。凡事都追究到「蝗禍」是很便宜方便的論證，但如果有人以「蝗禍」作為煙幕，背後進行商業操作，影響民生，也該把它揪出來。
最後，如果可以的話，人家跟您的意見不同，不要把別人標籤為精神病、左膠、五毛。香港之可貴，在於人人都可以對不同事有不同見解，平常心去討論，對個人、對社會，裨益更多。謝謝。」
看在他懂得分第三、四類奶類製品的份上，姑且一答。
首先，雖然我不明白為甚麼要用環球奶品供應，來解釋地區性的供求失衡問題。不過既然提到期貨價格，姑且研究一下。
上圖是第四類奶品由2000年起即月期貨的價格圖。可以見到，如他所言，2011年中開始，價格有急速下降，但由2012年中開始已經回復上升。單單指出期貨價格於2011年中開始下降，卻又不提2012年中開始的回升，我不知道他到底是被人騙了，還是想來騙我。
由2000年開始看，現時的價格，明顯是屬於偏高的水平。當然，如果閣下心水清，就會發現2008年末，價格同樣急速下降，而原因當然是因為金融海嘯。同理，2011年中的回落，部分亦因為歐債等環球經濟問題引致。事實上環球奶品供應一向穩定，不像種植農產品般受天氣影響而失收(當然不是指全不受大自然影響)。將期貨價格回落單單歸因於「全球奶品供應過剩」，這種人最好不要進行商品貿易。
另附上第三類奶製品價格圖以供參考：
另外要注意的是，第三及四類奶製品，並不只用作製造奶粉。
而第二點，簡單而言，他是指奶粉商自己稱有足夠存貨，但零售商無法取得奶粉，供應商卻又自己直接向消費者以零售價出售，獲取暴利。
真是一個好問題。如此暴利，為甚麼供應商不一早就自己直接出售，而要分三至五成利潤給零售商呢﹖這個問題推而廣之，就是零售價格一般與批發價有明顯差距，為甚麼批發商會寧願將利潤分與零售商，而不將其中的差額也一併賺去呢﹖
這亦是一個非常基本的經濟學問題，就是為甚麼這個世界會有批發商和零售商呢。須知道經營分銷點是有成本和風險的。香港零售商最大的風險，當然就是租金，其餘才輪到原料價格，人工和地點營業額等的風險。批發商放棄部分利潤的同時，將風險轉嫁到零售商身上，只需要考慮地區的品牌宣傳，預期整體需求供應等等的問題即可。需知道分銷點是非常有價值的資產。想像一下，如果你的品牌囤積居奇，導致經常缺貨，但其他品牌如常供應，結果如何﹖就是消費者會轉用其他牌子的奶粉，自己白白損失佔有率。更不論抬價的行為，操作失當，是會損害品牌形象的，這是基本的市場學常識。
批發商要囤積居奇，必須要其他批發商一致配合才能成事，要配合，就要有寡頭壟斷的優勢，但香港奶粉牌子有十幾個，要成事亦並不容易，而且以往亦沒有聽聞奶粉商有集體減少供應抬價的先例。這不合理，因為居奇牟利，是由供應一方主導的，並不需要需求一方的配合，亦即是說，如果奶粉商要抬價，早就抬了(看看各大油站是如何做的﹖汽油有忽然增加需求嗎﹖)，不必等到大陸人殺下來才抬價。
比較合理的解釋，是批發商於本地的物流系統，已經不勝負荷零售商的需求量。零售商存貨地方有限，需求量再多，每次入貨量都有上限，因此批發商要分次運送。批發商就算再有存貨，沒有相應的物流系統，能增加的供應始終有限(特別是藥房已經日日入貨)。有存貨，不能送去銷售點，供應商事實上又不可能因為這種不知何時會結束的爆炸性需求而投資擴建物流系統的。當然亦有可能是供應商發現有個別零售商囤積居奇，例如有報導指店舖向香港人謊稱缺貨等，而導致市面供應出現問題，影響品牌。
而要解決以上問題，就唯有自己做銷售。何時停止可以自主，操作上更加靈活。
自己銷售，通常分客戶取貨，和直接送貨到府第兩種。客戶到場取貨增加辦公室的營運負擔(想想平時負責批發訂單的辦公室忽然一日要應付幾百個客人上門，你估容易﹖)；送貨的運輸成本只會比運到零售商更高，因為一般會經其他物流公司負責送貨，而且地點更分散。更何況，批發商現在有存貨，額外的存貨很明顯是比正常存貨更短的貨期運到的(世界上沒有批發商會預留存貨應付突發性需求的)，亦即如之前所提及的，運輸成本，其他銷售點的存貨風險均有所提升，符合在下之前的論點。
至於批發商以一般零售價賣給客人，這是當然的。他媽的，除卻部分抬價的零售商，如果批發商用比零售價低的價錢賣給散客，豈不是與自己的零售客戶競利，要自己的客戶坐蟹貨﹖還有比這更卑鄙的事嗎﹖(所以每次書展和電腦展，零售商都是媽媽聲，就是這個原因)
回到供應商有否囤積的問題。供應商有否囤積，最好就是看InventoryTurnover。私人經營的代理商無從估算，我們唯有看上市公司的部分。在下找了幾間美國大牌子，各自的InventoryTurnover如下(數據來自Bloomberg)：
美贊臣(MJN，Blooomberg只有由2009年6月的資料)：
Pfizer(PFE，09年收購惠氏)：
雅培(ABT)：
雀巢(NESN)：
以上5間奶粉生產商，Inventory Turnover於近期的數值，都沒明顯比其他時期低，當然這是指整間公司所有業務而言，各自嬰兒產品的Inventory turnover未知有否於年報提及，要再研究，但相信不會有過大的差距。另外如果觀察各大廠的Income statement，例如MJN，由2005至2011財政年度，嬰兒食品(Infant formula)佔營業額比重由2005的71.6%，一直回落至2011年的59.52%。
如果藥廠居奇，營業額佔生意比率沒有理由續年向下。另外可以留意其他廠商(Pfizer及Wyeth未有明確的奶粉分類，難以分析)：
雀巢，Nutrition一項只有由08-11年的數字，4年間佔總營業額微升1.5百分點：
雅培，Nutritionals一項由03至12年，共跌3.34%：
需要指出的是以上亦是總體數字，事實上香港市場不大，廠商當然不會以香港獨立做地區財務分析報告，因此只能以環球數字作準。
言則各供應商囤積居奇的說法，不知從何說起。更不知為甚麼可以有「以蝗禍作為煙幕，背後進行商業操作，影響民生」的說法。我們只知道，大陸走私犯佔據香港的火車站運貨，又買斷香港的奶粉，損害民生。
如此人所言，凡事都追究到「蝗禍」是很便宜方便的論證。但便宜方便的論證，不代表就不是正確的論證。事實是，香港人買不到奶粉，明顯就是大陸人造成的，根本不容狡辯。還有，做人最好不要有被害妄想症，見到供應商有奶粉賣，就以為他們是囤積居奇，有心害你。將價錢被提高，指是供應商的責任，都是很容易的事，但由數據和商業邏輯來看，很明顯是錯誤的。
盲目指責供應商大商家，是為左膠；處處為大陸人開脫，幫港共政權轉移視線，是為五毛；都是fair comment。
至於精神病，「人人都可以對不同事有不同見解」，言則南京大屠殺，日本的右翼份子也經常有不同的見解，是否又可以﹖被大陸人搞到嬰兒可能會餓死(有認識的家長，家中只剩下兩日奶粉份量)，還要「平常心去討論」，這種人，我只說他是精神病，都算很厚道的了。
