小五郎系列：自由黨的推理

轉引自自由黨青年團主席李梓敬先生：

「上星期喺星島撰文, 一一回應李卓人之流同包庇濫用综援集團對我地嘅普遍抹黑!
https://www.facebook.com/notes/%E6%9D%8E%E6%A2%93%E6%95%AC-dominic-lee/%E6%BF%AB%E7%94%A8%E7%B6%9C%E6%8F%B4%E4%B8%80%E5%AE%97%E4%B9%9F%E5%A4%AA%E5%A4%9A/594604100565096

文中唯一無提及嘅, 係近日有左翼朋友, 對我地點解讀綜援數據嘅質疑。其實, 數據係客觀嘅, 解讀係主觀嘅:

近八成攞失業综援嘅, 已經連續攞咗超過2年, 係事實。
56% 攞失業综援嘅, 已經連續攞咗超過5年, 係事實。
超過一半攞失業综援嘅, 係50歲以下, 係事實。

你可以根據綜援數據推出以下任何一種結論:
1. 濫用综援問題嚴重, 而且越嚟越嚴重 (我地嘅睇法)
2. 濫用综援問題嚴重, 跟過往一樣嚴重
3. 濫用综援問題嚴重, 但無過往咁嚴重
4. 濫用综援問題唔嚴重, 但係越嚟越嚴重
5. 濫用综援問題唔嚴重, 跟過往一樣唔嚴重
6. 濫用综援問題唔嚴重, 而且越嚟越唔嚴重

無論你根據客觀嘅綜援數據, 推出邊項主觀嘅結論, 有一點你同我都唔能夠否定 -- 濫用综援, 存在!

濫用综援, 掠奪別人嘅資源, 係一宗都太多嘅! 係絕不能被打破呢個缺口嘅!

所以我地, 會繼續, 旗幟鮮明咁, 反對濫用综援!!」

如果閣下閱畢上述留言，而覺得這位自由黨的李先生說得很有道理，我建議閣下去驗腦。

上述的所謂「推論」，邏輯問題極為嚴重：

1. 李先生兩篇文加上來，連何謂「濫用綜緩」亦未曾指出，以政治論述而言，極不專業。

2. 李先生認為數據是客觀的，而解讀是主觀的，這個觀點明顯有誤。因為數據亦可以是主觀的(利用偏頗的統計方法就可以做到)，而解讀亦可以是客觀的(經客觀數據做專業及客觀分析可以做到)。連這點都不知道就來做推論，番鄉下耕田啦。

3. 這位李先生所列出的三項事實，是領綜緩的人數，及這些人連續領綜緩的年期及年齡分佈。而得出的結論，是「濫用綜援」的趨勢及現時「濫用綜援」的情況。
即是甚麼﹖即是等於閣下以農場裏的母雞下蛋的年期，及母雞的平均年齡，來推斷現在及將來的壞蛋到底是越來越多，還是越來越少。不是不可以。但如果要做這個推論，就必須清楚解釋母雞下蛋年期，及母雞年齡如何影響下壞蛋的機率。欠缺這點，根本不能估算現時及將來的壞蛋率。

李先生的推論明顯就有同樣的問題。他未能指出領綜緩人士的年齡及年期，與濫用綜緩的關係。

4. 當一堆資料，能夠令你得出兩種，甚至多種截然相反的結論，而假設所有推論都是合理，而發生的機率相同的話，那只表示一件事，就是你的資料不足，應該搜集更多資料，從而得出更準確的結論。能夠得出兩種相反的結論，機率相等，表示你根本就沒有結論。情況就像有股票專家告訴你，股票A明天有50%機會升，有50%機會跌，幅度不定。這種猶如證監會「基金價格可升可跌」的廣告，假設你希望今日投資，明天獲利，你能從這些「提示」，作甚麼的投資決定﹖

5. 李先生非常有趣的一個論點，是「無論你根據客觀嘅綜援數據, 推出邊項主觀嘅結論, 有一點你同我都唔能夠否定 -- 濫用综援, 存在!」。
我想說，如果根據客觀及嚴謹的統計學，根據他提供的數據，的確不能否定濫用綜緩存在，但其實同時亦不能夠肯定濫用綜緩存在的。簡單來說，他所指的「濫用綜緩存在」，其實並不是根據他提供的數字而得出的結論，而只是「認知」，即經他提供的數據以外的資料而得出的結論。大部份這種認知源於經驗，例如他認識濫用綜緩的人等等。利用認知來判斷是非不是問題，但請不要將之視為由「客觀數據」而得出的結論。

6. 這位李先生實在應該去驗腦。他先稱存在濫用綜緩(雖然他只是說不能否定，但根據行文，可對其立論作如此推斷)，然後又指不能打破「濫用綜援」缺口，明顯前後矛盾，精神分裂，不知所云。

7. 李先生稱濫用綜緩「一宗都太多」，所以要為綜緩設期限。我覺得很好笑。討論社會問題，誰對誰錯從來都不是重點。而是要研究政策成本和效果。問題有分系統性和非系統性。系統性(systematic)問題，除非改用另一種制度，否則不能減少此系統性問題的比率；非系統性(idiosyncratic)問題，那就要研究濫用綜緩的成因背景等，然後對症下藥。

閣下住的那間屋，老鼠「一隻也太多」，可以先嘗試清潔家居，收拾雜物等等。做人冷靜一點，不要衝動。家有老鼠，亦不必每住三五年，就把整間屋砍掉重練的。