26 February 2013

合拍《少年pi》



都說台灣是華人社區最後一片樂土,有民主,自由,和全世界稱讚的電影。

現在說《少年pi》有多好看,如何技壓史匹堡,很馬後炮,說來無謂,特別是我還未去看《林肯》,豈可胡說八道。猶記得入場看《少年pi》時,只是覺得李安的確藝高人膽大。哲學題材,出場人物少,而且沒明星,令大家乖乖買票入場,靠的就是導演自己的名聲。個人對特技效果不太推崇,至於拍攝困難等等,行外人更是難以理解,況且電影好看與否,不應以拍攝難度為準,相比起導演,故事結尾的峰迴路轉,我更推崇故事的原作者。

當然導演名聲這回事,亦不是絕對的。當年李安拍《色戒》後,又拍了一套《Taking Woodstock》,不獲好評。

不過,亦要興幸李安不用為保證票房,去「中台融合」,像香港政府一樣日日夜夜不停說要面向大中華市場,然後拍「合拍片」,可以想像,《少年pi》如果要變成一套合拍片,除了斑馬,猩猩,鬃狗和老虎外,船上無可避免要再加多一隻畜牲;然後依照香港影圈的自我審查標準,那個家開動物園,原本階級成份就很有問題的印度少年,上到船後又整天霸著一堆物質不下放,這種「地富反壞右」,無視無產階級的痛苦,結局必然要被那五隻畜牲分而食之,以見證不同物種的無產階級勝利大團結,達致畜牲民主專政等等。

然後大陸人又順理成章,恬不知恥地說是「中國人的光榮」。搞清楚,你的是中華人民共和國,台灣是中華民國,依中國外交部的說法,李安自古以來就不是中華人民共和國的人民,所以,對不起,請不要再拚命去沾光了。

20 February 2013

張曉明的意思

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130220/18170851

這篇新聞的重點,是民主派的反應,大家口徑一致指張曉明漠視民意,非常有趣。

容在下引述張曉明說:「多一些從繁榮穩定的大局來考慮問題,多一些積極的參與,而不是靜靜的旁觀,甚至是批評」

張曉明說這話的用意很明顯,因為田北俊前幾日爆響口,說香港商界現今根本視梁振英如無物,張曉明就告訴這些商家,共產黨短期內不會換特首,大家不用癡心妄想了。這句說話,不是說給民主派聽的,而是說給商界聽的,意思就是,大家好好合作,利益不會少你的份,維持「繁榮穩定的大局」,對大家都有好處,就不要繼續做塘邊鶴,給特首施政「添煩添亂」了。

另外一句就更有意思了:「香港社會各界人士包括普羅大眾,對梁振英先生領導的新一屆政府的工作,滿意度遠遠好於我們部份媒體所作的評論」。

回歸15年,大家對共產黨的官方用語相信亦開始熟悉。從來無論上至國家主席,下至政協委員(對,政協其實好cheap架咋),當引述「中央」對特首施政的評價時,都會直接指「中央對xxx先生的施政表示滿意」,而極少會如此婉轉,婉轉至說了等於沒說。

首先,這句說話就表示,張曉明知道香港傳媒對梁振英非常不滿。

其次,「遠遠好於」即是怎樣﹖留意中國外交部的一貫辭令,於此情況,一般都會直接說香港普羅大眾都是滿意梁振英,負面評論只是個別別有用心的傳媒的炒作等等,很少會用這種相對比較的評價的,況且是用這個他明知是非常差的指數去比較。

第三,他只說普羅大眾,社會各界人士,那麼共產黨對梁振英,又是否滿意呢﹖一句都沒有說。這不是無的放矢。記憶所及,每次中共評論特首施政,必然是直接指「中央對xxx先生的施政表示滿意」。這句缺了,共產黨對梁振英到底是滿意還是不滿,不就昭然若揭了。

所以民主派冷靜一點。共產黨漠視民意是必然的,他不漠視民意就不是共產黨了,但這不等同於共產黨對梁振英的評價。

04 February 2013

大陸人對香港奶粉市場的禍害


蘋果日報於週六指出,香港奶粉入口量,於2012年急增3.2倍。他們希望用以說明大陸人到香港搶奶粉的問題嚴重。

雖然結論相同,但在下希望用更深入的角度觀察和評論。而因此,在再討論香港的奶粉問題之前,有必要由自由行制度,和此制度對香港的影響開始說起。

自由行制度是由03年開始實施的,但早年其實香港人對自由行並不反感,除了因為當年香港經濟不景之外,其實如果有留意,就會發現,其實當年大陸遊客人數並沒有太多,而且消費意慾沒現在般大,佔大部分人來香港,的確是為了觀光的,而且當年大陸人的禮貌問題並不嚴重。

單單如蘋果日報般只研究香港奶粉入口量,並不全面。因此在下由大陸旅客自由行開始研究。首先是中國大陸來港旅客的數據。

以下根據政府統計處資料,由2004年開始的大陸旅客部分數據:


20042005200620072008200920102011
Overnight total expense33941365703967947215532436397087037111788
same day total expense4642562779261171215994195042593135360
overnight per head43554554470551935676662074538220
same day per head expense10431247153718322138235223562439

將過夜逗留旅客總消費,除以過夜逗留旅客人均消費,可以得出每年過夜逗留旅客人次。同理,用即日離境旅客的數字,可以得出即日離境的人次:

20042005200620072008200920102011
same day # of visitor4.454.515.166.397.488.2911.0114.5
overnight # of visitor7.798.038.439.099.389.6611.6813.6

自由行是2003年中開始的,假設當年數據未能完全反映自由行的影響,我們由2004年的數據為基準,觀察之後每年旅客人數,對比2004年的變化:

20042005200620072008200920102011
same day # of visitor1.00 1.01 1.16 1.44 1.68 1.86 2.47 3.26
overnight # of visitor1.00 1.03 1.08 1.17 1.20 1.24 1.50 1.74


由圖明顯可見,即日離境旅客人數,攀升速度對比過夜旅客,7年累積近一倍。特別需要留意的是,由2009年開始,旅客攀升速度,明顯與之前幾年有分別。

事實上,香港的奶粉供應問題,亦是由2009年開始越來越明顯,原因後述。

到分析奶粉供應的問題。同樣在下觀察由2004年起的數據。包括:香港入口奶粉量,香港出生嬰兒數目,香港出生單非嬰兒數目,香港出生雙非嬰兒數目。如下圖所示:

200420052006200720082009201020112012(至11月)
香港入口供嬰兒食用的配製食品(KG)4258060610130306136492910461317162889644648681494933
活產嬰兒數目4979657098656267087578822820958858495451102850.3
單非嬰兒數目889698799438798972286213616961106059.147
雙非嬰兒數目4102927316044188162526929766326333573639156.04

供嬰兒食用的配製食品不包括奶粉(統計處未提供嬰兒奶粉獨立一項,而固體類奶製品使用廣泛,未能計出嬰兒用的份量),但假定屬於必要配料,即入口奶粉量的變化應與供嬰兒食用的配製食品同步。其中嬰兒數目因2012年未有數據,以前兩年的升幅平均估算,入口量只有至2012年11月的數據,不作調整。又香港嬰兒死亡率只有千份之一至二,影響甚微,因此不扣減。如果將奶粉配料入口量除以嬰兒數目,則得每嬰兒使用奶粉的變化:

200420052006200720082009201020112012
全港嬰兒使用奶粉比0.861.061.991.931.161.63.264.8714.52
扣除單雙非使用奶粉比1.161.63.253.11.972.865.88.6725.87
扣除雙非使用奶粉比0.931.272.632.621.72.525.167.7823.44

根據數值,由2004年至2011年,每公斤奶粉供香港人的嬰兒(即扣除雙非嬰兒),8年間暴增8.4倍。即是說,如果假設2004年香港奶粉都是供應給香港嬰兒的話,等於說,到2011年,香港入口奶粉佔89.3%,都不是供應給本地嬰兒的。

而根據統計處數字,2012年香港奶粉配料,至11月為止,是驚人的1,494,933公斤。如果根據2010及2011香港土生嬰兒人口升幅約6%推算,香港2012年土生嬰兒約63790人,即每公斤奶粉供香港嬰兒,比率是23.44倍,與2011年的7.78倍相比,升幅是3倍。可見下圖:


2012年數字與2004年相比,升幅是25.1倍,即是說,2012年香港的奶粉入口量,佔超過96%,都不是供應給香港人的嬰兒的!亦即是說,由非香港嬰兒引致的香港對奶粉需求,至2012年,升幅是26.15倍!如此巨量的需求升幅,奶粉商如何能不加價﹖

特別是如果我們以2004為基數。將2004年入口奶粉配料,除當年活產嬰兒數,得出的數目為每嬰兒用奶粉配料,我們可以計算出香港入口而用於非香港嬰兒的奶粉配料如下:

200420052006200720082009201020112012
非香港嬰兒使用奶粉配料350819715879099197745253869702411214138061440387

升幅累計,是411倍,實在非常誇張。

單是需求量一年增加3.2倍,而同期價錢升幅如果只有三成(價格上升可視之為減少需求量的策略,雖然明顯策略是失敗的),我其實覺得香港人應該要感謝奶粉商,與其指奶粉商囤積居奇,不如說,如果沒有大陸的需求,香港的奶粉價格有條件大幅回落。

更何況就利潤而言,此手法亦絕不合理。根據消息,奶粉商是只接受香港人訂購奶粉的。如果批發與零售差額有四成,而同時批發商直接零售價,比零售商的建議高大約兩成(實際上應該少於兩成,原因後述),即奶粉商的營業額,可以高一倍。問題是,根據推算,今年本港嬰兒的奶粉使用量,佔整體入口量,是3.73%。即是說,奶粉商通過此手法,對營業額的額外貢獻,亦是3.73%。亦即是說,要有同樣的營業額貢獻,售與零售商的價格,貴3.73%,就可以達到。我難以理解奶粉商會捨易取難。

現在回到大陸訪港旅客的問題。大部份人以為,大陸來香港搶購奶粉,是因為大陸食品安全出現問題所致。因而輿論總會出現一些同情心爆棚的人,告訴大家將就一下,救濟同胞亦是應有之義。

這個論點當然是錯誤的。證據就是,眾所周知,大陸除了奶粉,其餘很多食物的安全都有問題,但大陸飲食業依然蓬勃,連香港人亦依然喜歡北上吃喝玩樂,事實證明大眾對飲食安全的意識,是比大家想像中都是低的。如果說買奶粉是救濟同胞,那麼其餘食物亦理應有同樣的漲價和短缺問題,而事實並非如此。根據統計處資料,香港進口食品,以市值計算(缺總入口量資料),由2004年至今,升幅是2.33倍,與奶粉的升幅有明顯差距:

200420052006200720082009201020112012
食品(以市值計)49217507635295259778715257862992003109291114474


由自由行並未令香港飲食業更加蓬勃,反而食肆屢因加租而要結業或搬遷,就可以知道食物安全並不是重點所在。而又事實上,自08年後,再沒有聽到過大陸奶粉有問題,反而其他食物問題逐漸浮現。說因為安全問題繼續自香港入口奶粉,則理應因時間關係,大陸人對大陸奶粉的恐懼會慢慢減少,而對食品的恐懼則日漸增加。而數據顯示並非如此。

那到底是甚麼問題﹖

自由行問題於09年開始越來越嚴重,表示自由行人數和購物行為開始困擾香港人,亦是由09年開始的。我們可以由香港的零售上市企業股價中得出同樣結果。以於自由行政策中,獲益最多的卓悅和莎莎為例。留意兩者的Cost of good sold,對比奶粉入口量:

200420052006200720082009201020112012
Bonjour (COGS)11.121.111.161.241.72.062.35
SASA (COGS)11.231.421.431.71.882.132.493.25
Milk powder import 11.423.063.212.143.096.7910.9235.11

(卓悅缺2012年數據)


值得留意的是同樣由2009年初開始,差距不斷擴大,到今年已到瘋狂的地步。而大陸人來港購買化粧品的原因,明顯不是因為安全問題。分析員普遍認為,自由行帶動香港零售業業績,是因為中港匯價差距越來越大的原因。

亦即是說,大陸人到香港買奶粉,基本上亦是因為匯價的關係,而不是傳媒所指的食物安全原因。香港入口物品的安全檢查亦較嚴,兩者相加,有利潤空間又有市場,大陸人自然運個不亦樂乎。化粧品難以轉售,而奶粉因為有罐,是否一手貨較易判斷,因此轉手較容易。亦即是說,如果指大陸人買奶粉是自用送禮,則奶粉的升勢理應與莎莎卓悅的銷售成本升勢相約。由此就可以歸納,大陸人於香港買奶粉,絕對並不只自用,而且是有極大部分是用作其他用途。所謂的其他用途,當然就是轉售圖利。由圖表推斷,此商業行為,應該亦是由2009年開始的。

在下亦由此推斷出,奶粉商的售價與零售商售價的差距,根本上應該與兩地的匯率相約,再扣除運輸成本比率等,即不足兩成。因為可以假定,大陸人走水貨的利潤,應該亦與兩地匯率差距相約。比市面高兩成的定價,才可以確保大陸人於市面沒有奶粉後,不會像走水貨一樣,聘用香港人,用他們的身份上網訂購奶粉。如此才可以確保本地人的需求得到滿足。既然知道有零售商專賣貨與大陸人,則當然不能無止境地向零售商供貨。更何況系統上亦不可能,我相信奶粉商原有的系統,是不能應付一年內增加兩倍的運輸量的,能應付一倍就非常不錯了。事實上奶粉商今年能有兩倍的入貨量,在下已經覺得非常神奇。

特別是,將供應商設建議零售價視為供應商牟利的行為,非常不合理,因為供應商是沒有在零售商中分成的,即單單零售價的升降,是不會影響供應商的利潤的。

人類一向有以價格來決定品質的傾向,而這種傾向,經實驗證明,於女性身上尤其明顯,供應商為免有零售商以過低價格賣貨影響品牌策略因而設定建議零售價,比供應商想從中取利,更易令人信服。事實上商家定價策略可以很複雜,不宜將之簡單歸納為一兩種原因。

更重要的是,就算容許零售商以低於市價發售,亦未必能惠及本地的母親。大陸人如果知道有便宜貨,不去搶盡才是見鬼。

已採用奶粉的嬰兒,要轉奶粉的確有難度。但奶粉亦是講口碑的行業。經常買不到奶粉的廠商,對新懷孕的父母來說,當然不會優先考慮採用,這種流失趨勢一旦形成,要改變就只會更困難,我不認為奶粉商會忽視這點。至於說避稅就更加不可能,因為大陸與香港的代理商很可能並不是同一間公司,因此亦很可能不存在互利關係,而以外資一向對大陸市場的重視而言,看不到理由要用這種方法轉移市場。

(Post完先睇到雷鼎鳴篇膠文,阿教授你識睇唔識睇數字呀﹖)

02 February 2013

小五郎系列:奶粉供求及廠商分析

有敝BLOG讀者,就在下有關奶粉的文章提出以下意見,非常值得討論:

自 2011年下半年起,全球奶品供應都呈過剩現象。三、四級奶品期貨價格連連下跌,奶品的環球供應根本就不成問題。再者,奶粉商亦早已承認有足夠存貨在港, 但零售商卻無法獲得奶粉商供貨;然而同一時間,奶粉商又樂意直接向消費者以零售價供貨。而最重要的一點,是奶粉商透過是次通路重整,已從中獲利甚豐:一家 奶粉商宣稱,在每天約有五百個直接訂單。假設每單只賣一罐,每罐賣二百元,一個月的銷售額己達三百萬。一般零售價與批發價差距約為三至五成,取下限算每月 奶粉商利潤多了九十萬,尚未計訂購實際貴約40元。

走私客固然一定要整頓。同樣地,奶粉商為錢而影響到本地媽媽,一樣不能放過。凡事都追究到「蝗禍」是很便宜方便的論證,但如果有人以「蝗禍」作為煙幕,背後進行商業操作,影響民生,也該把它揪出來。

最後,如果可以的話,人家跟您的意見不同,不要把別人標籤為精神病、左膠、五毛。香港之可貴,在於人人都可以對不同事有不同見解,平常心去討論,對個人、對社會,裨益更多。謝謝。


看在他懂得分第三、四類奶類製品的份上,姑且一答。

首先,雖然我不明白為甚麼要用環球奶品供應,來解釋地區性的供求失衡問題。不過既然提到期貨價格,姑且研究一下。



上圖是第四類奶品由2000年起即月期貨的價格圖。可以見到,如他所言,2011年中開始,價格有急速下降,但由2012年中開始已經回復上升。單單指出期貨價格於2011年中開始下降,卻又不提2012年中開始的回升,我不知道他到底是被人騙了,還是想來騙我。

由2000年開始看,現時的價格,明顯是屬於偏高的水平。當然,如果閣下心水清,就會發現2008年末,價格同樣急速下降,而原因當然是因為金融海嘯。同理,2011年中的回落,部分亦因為歐債等環球經濟問題引致。事實上環球奶品供應一向穩定,不像種植農產品般受天氣影響而失收(當然不是指全不受大自然影響)。將期貨價格回落單單歸因於「全球奶品供應過剩」,這種人最好不要進行商品貿易。

另附上第三類奶製品價格圖以供參考:


另外要注意的是,第三及四類奶製品,並不只用作製造奶粉。

而第二點,簡單而言,他是指奶粉商自己稱有足夠存貨,但零售商無法取得奶粉,供應商卻又自己直接向消費者以零售價出售,獲取暴利。

真是一個好問題。如此暴利,為甚麼供應商不一早就自己直接出售,而要分三至五成利潤給零售商呢﹖這個問題推而廣之,就是零售價格一般與批發價有明顯差距,為甚麼批發商會寧願將利潤分與零售商,而不將其中的差額也一併賺去呢﹖

這亦是一個非常基本的經濟學問題,就是為甚麼這個世界會有批發商和零售商呢。須知道經營分銷點是有成本和風險的。香港零售商最大的風險,當然就是租金,其餘才輪到原料價格,人工和地點營業額等的風險。批發商放棄部分利潤的同時,將風險轉嫁到零售商身上,只需要考慮地區的品牌宣傳,預期整體需求供應等等的問題即可。需知道分銷點是非常有價值的資產。想像一下,如果你的品牌囤積居奇,導致經常缺貨,但其他品牌如常供應,結果如何﹖就是消費者會轉用其他牌子的奶粉,自己白白損失佔有率。更不論抬價的行為,操作失當,是會損害品牌形象的,這是基本的市場學常識。

批發商要囤積居奇,必須要其他批發商一致配合才能成事,要配合,就要有寡頭壟斷的優勢,但香港奶粉牌子有十幾個,要成事亦並不容易,而且以往亦沒有聽聞奶粉商有集體減少供應抬價的先例。這不合理,因為居奇牟利,是由供應一方主導的,並不需要需求一方的配合,亦即是說,如果奶粉商要抬價,早就抬了(看看各大油站是如何做的﹖汽油有忽然增加需求嗎﹖),不必等到大陸人殺下來才抬價。

比較合理的解釋,是批發商於本地的物流系統,已經不勝負荷零售商的需求量。零售商存貨地方有限,需求量再多,每次入貨量都有上限,因此批發商要分次運送。批發商就算再有存貨,沒有相應的物流系統,能增加的供應始終有限(特別是藥房已經日日入貨)。有存貨,不能送去銷售點,供應商事實上又不可能因為這種不知何時會結束的爆炸性需求而投資擴建物流系統的。當然亦有可能是供應商發現有個別零售商囤積居奇,例如有報導指店舖向香港人謊稱缺貨等,而導致市面供應出現問題,影響品牌。

而要解決以上問題,就唯有自己做銷售。何時停止可以自主,操作上更加靈活。

自己銷售,通常分客戶取貨,和直接送貨到府第兩種。客戶到場取貨增加辦公室的營運負擔(想想平時負責批發訂單的辦公室忽然一日要應付幾百個客人上門,你估容易﹖);送貨的運輸成本只會比運到零售商更高,因為一般會經其他物流公司負責送貨,而且地點更分散。更何況,批發商現在有存貨,額外的存貨很明顯是比正常存貨更短的貨期運到的(世界上沒有批發商會預留存貨應付突發性需求的),亦即如之前所提及的,運輸成本,其他銷售點的存貨風險均有所提升,符合在下之前的論點。

至於批發商以一般零售價賣給客人,這是當然的。他媽的,除卻部分抬價的零售商,如果批發商用比零售價低的價錢賣給散客,豈不是與自己的零售客戶競利,要自己的客戶坐蟹貨﹖還有比這更卑鄙的事嗎﹖(所以每次書展和電腦展,零售商都是媽媽聲,就是這個原因)

回到供應商有否囤積的問題。供應商有否囤積,最好就是看InventoryTurnover。私人經營的代理商無從估算,我們唯有看上市公司的部分。在下找了幾間美國大牌子,各自的InventoryTurnover如下(數據來自Bloomberg):

美贊臣(MJN,Blooomberg只有由2009年6月的資料):


 惠氏(WYE)(至2009的):


Pfizer(PFE,09年收購惠氏):


雅培(ABT):


雀巢(NESN):


以上5間奶粉生產商,Inventory Turnover於近期的數值,都沒明顯比其他時期低,當然這是指整間公司所有業務而言,各自嬰兒產品的Inventory turnover未知有否於年報提及,要再研究,但相信不會有過大的差距。另外如果觀察各大廠的Income statement,例如MJN,由2005至2011財政年度,嬰兒食品(Infant formula)佔營業額比重由2005的71.6%,一直回落至2011年的59.52%。


如果藥廠居奇,營業額佔生意比率沒有理由續年向下。另外可以留意其他廠商(Pfizer及Wyeth未有明確的奶粉分類,難以分析):

雀巢,Nutrition一項只有由08-11年的數字,4年間佔總營業額微升1.5百分點:



雅培,Nutritionals一項由03至12年,共跌3.34%:



需要指出的是以上亦是總體數字,事實上香港市場不大,廠商當然不會以香港獨立做地區財務分析報告,因此只能以環球數字作準。

言則各供應商囤積居奇的說法,不知從何說起。更不知為甚麼可以有「以蝗禍作為煙幕,背後進行商業操作,影響民生」的說法。我們只知道,大陸走私犯佔據香港的火車站運貨,又買斷香港的奶粉,損害民生。

如此人所言,凡事都追究到「蝗禍」是很便宜方便的論證。但便宜方便的論證,不代表就不是正確的論證。事實是,香港人買不到奶粉,明顯就是大陸人造成的,根本不容狡辯。還有,做人最好不要有被害妄想症,見到供應商有奶粉賣,就以為他們是囤積居奇,有心害你。將價錢被提高,指是供應商的責任,都是很容易的事,但由數據和商業邏輯來看,很明顯是錯誤的。

盲目指責供應商大商家,是為左膠;處處為大陸人開脫,幫港共政權轉移視線,是為五毛;都是fair comment。

至於精神病,「人人都可以對不同事有不同見解」,言則南京大屠殺,日本的右翼份子也經常有不同的見解,是否又可以﹖被大陸人搞到嬰兒可能會餓死(有認識的家長,家中只剩下兩日奶粉份量),還要「平常心去討論」,這種人,我只說他是精神病,都算很厚道的了。

01 February 2013

小五郎系列:舒特拉的奶粉名單



大陸人到香港買奶粉,買到足以威脅香港嬰兒生存的地步。數量不足是為其一,價格上升,基層不勝負荷,是為其二。於是有人提出:加價的是生產商,數量是奶粉供應商提供的,因此香港人買不到奶粉,或要買貴奶粉,應該指責供應商,不應怪罪大陸人。

怪不得之前有報紙說,每三個香港人,就有一個是精神病的。我當時還以為是危言聳聽。香港原來有很多人要求商人都有舒特拉的情操的。

經濟學最基礎常識告訴我們:當整體需求上升時,因應供給彈性,價格和數量會相應提高。而奶粉,供應彈性是屬於低的,因為原材料是奶,奶的生產是農業。農業,和香港的樓宇一樣,要增加供應數量,不是一朝一夕的事。經濟學最基礎常識同時告訴我們,當需求上升,而供應彈性低時,價格自然會上升得較快,相應數量上升較少。

說供應商囤積抬價的人,是根本不理解基本商業運作。奶粉生產商如果要突然增加向香港的供應,首先就必須解決物流問題,短期突然增加貨運量,運輸成本是以倍數計的(情形就如三個月前預訂機票,和臨起飛前兩日買機票,票價相差多少,有買過機票的就應該會知道)。同時亦增加對原本供應商內部物流系統的負擔。而亦要考慮奶粉的生產短期是故定的,因為農場不可能突然增產,有亦只會是少量,但亦要考慮負荷問題,例如要母牛增產奶,就要考慮母牛的健康,還有加工機器的最高產量等等問題。所以所謂增加供應,基本上是利用庫存來解決,亦即生產商的庫存短缺風險會相應增加,短期而言很大機會是犧牲原本安排給其他地區的庫存量來應付,亦即會影響其他地區的穩定供應。成本上升,風險增加,供應商不是開善堂的,沒有利潤上升的誘因,誰會做這種蠢事﹖

更何況,於供應缺乏彈性的情況下,增加數量的空間不大,對奶粉商的利潤影響亦不大,亦即數量增加而引致的利潤,可能還不及因而增加的成本,亦即是說,如果供應商不增加供應,純利可能比增加供應更高。亦即供應商就算不增加供應,亦是合情合理之舉。現在供應商肯增加供應了,還要被五毛左膠們指為「抬價」﹖

而長期而言,奶粉的供求量是可以估算的,因為市場佔有率無緣無故不會大幅變化,而一般需求,可以透過當地人口增長來估算。奶粉供應商亦由此預算農場規模的變化等等。因此,奶粉價格上升,首要的原因,當然就是香港突然出現未乎預期的爆炸的需求,而此需求,是由於大陸人走私而引起的。長期而言,奶粉商亦不可能因為此爆炸性需求而大幅增加產量,原因是政策風險太高,這亦是基礎的商業常識。

那價格上升,為何不是怪罪走私的大陸人﹖為何不是怪罪縱容走私的共產黨﹖

更何況奶粉對香港嬰兒而言,是必需品,而香港奶粉對大陸人而言,是奢侈品。理由非常簡單,大陸人自己也心知肚明,大陸的奶粉需求,是必定不能單靠入口解決的,大陸的人口是香港的近二百倍,無論如何香港的供應量,不能滿足十三億大陸人的需求。因此,在大陸,很明顯香港奶粉是有錢人的享受。用香港的必需品來滿足大陸人的奢移需求,到香港自己的必要需求亦未能滿足的地步,有責任保護香港市民的香港政府,當然亦是責無旁貸。

這些其實只是常識,花幾十元買一本經濟學101就可以知道。