無恥也無涯

先讀讀報(http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20100513&sec_id=4104&subsec_id=11866&art_id=14024468)：

theory：「黃定光聲稱「林彬之死，死於社會動亂」。」

fact：正所謂「吾生也有涯，而無恥也無涯。以有涯隨無涯，殆已。」。生活在香港，要容忍這種無恥之徒安坐廟堂之中，白吃奉祿，而行害民亂政之事，這種議員竟然還沒有「死於社會動亂」，算是異數。

再講，就算林彬是死於社會動亂好了；一個人死於社會動亂，大家就不可以追究責任﹖就不可以批評兇手和指使殺人的團體﹖有這種智商低能的人坐鎮香港的立法會，還得感謝「功能組別」這個黨的偉大發明。

theory：當主持人問他左派應否就當年燒死林彬道歉時，黃定光反駁稱：「香港左派亦都付出咗好多，香港左派亦都死好多，邊個有所謂道歉呢？」

fact：所以我一直認為，並有事實佐證，在香港的左派眼中，現代的德國人根本是不需要向猶太人道歉的，因為正所謂「納粹黨亦都付出好多，納粹黨員亦都死好多，邊個有所謂道歉呢﹖」。所以土改，大躍進，文化大革命，共產黨連一個小小的道歉都欠奉。總之凡事「付出好多」，無論有甚麼過錯(又或者他們認為根本沒有錯)，一律不用道歉。那日相拜靖國神社，他們吵甚麼﹖太平洋戰爭日本也打得不輕鬆呀。

態度寬鬆不是問題；律人以嚴，律己以寬，最為可恥。

theory：他(黃定光)更否認林彬是遭左派殺死，「我諗當時香港左派未必想置林彬於死，我相信置林彬於死的人，唔係香港左派」，又指他不相信林彬之死和當時策動暴動的左派鬥爭委員會有關，「鬥委會當時未必有燒死人，我唔相信（同鬥委會）有關」，對於左派是否欠林彬一個道歉，黃揚言「我諗係兩件事」。」

fact：他媽的，鬥委會的旗下組織公開承認責任，四十三年後你黃定光憑甚麼替別人否認﹖有問准別人嗎﹖有甚麼新的證據推翻﹖

仲「兩件事」﹖我鄭重建議黃議員去看看youtube上的llamas with hats：「Well, I kill people and I eat hands! That’s—that’s two things! 」

Caaaaaaaaaaaaarl！

theory：「陳鑑林昨日為黃定光護航，認為林彬之死非左派責任，對左派不公平，「我覺得唔應該攞一個人，就代表晒嗰件事係邊個責任，或者係嗰班人嘅責任，呢個對左派係好唔公平。」

fact：第一，當年被殺的不只「一個人」，兇手也不只「一個人」。言則我將六七暴動的死傷和對社會的禍害歸究於「左派」，自然是天經地義的事了。公平得很，對不﹖

第二，一個人被殺，原來不代表「嗰件事係兇手的責任」，香港法律好像不是這樣寫的。你陳鑑林是要挑戰香港法律嗎﹖這個無恥議員還有「 免費法律諮詢」的服務，自己食毒奶粉不夠，還要分人一杯羮，誓要害人害物。

「最無恥」的封號，陳議員真是當之無愧。

theory：「他又指 67暴動時「死傷嘅人又唔係淨係林彬一個」，不應再去追究責任，「當時六七暴動，死傷嘅人又唔係淨係林彬一個，可能仲有好多其他市民，亦都因為唔知乜嘢原因死嘅，可能因為有暴徒，或有可能係當時警察導致嘅死傷，如果我哋真係要追究的話，呢樣點樣去追究呢？」」

fact：陳議員，所謂「人為財死，鳥為食亡」，見利忘義不是問題，但做黨的喉舌，要專業一點。在共產黨的詞彙裏，要形容「唔知乜嘢原因死」，是用「非正常死亡」，不論是大躍進時被餓死，或者文革時被鬥死，總之是被共產黨害死的，一律統稱「非正常死亡」，而箇中原因及細節，與事者及其家屬就不必深究了。

還有，搞清楚，不是別人想追究，是你民建聯自己和商台高層眉來眼去，奸夫淫婦一拍即合，有辱先烈在天之靈，大家才舊事重提，好不好﹖

theory：「陳鑑林又指摘重提這段歷史的潘小濤，不應批評民建聯，認為其言論反映商台現時編輯自主和言論自由「係偏頗、唔公平、唔持平」，又指「喺任何（商台）節目裏面，嗰啲主持人都係政治上非常偏袒，我哋從來無去話佢，認為有時傳媒機構所謂編輯自主、言論自由空間應該有限度」，但今次事件「我哋唔能夠再容忍」。」

fact：廢話，第一：你民建聯和黃永裏應外合，暗通曲款，自作孽不可活，就事實而言，潘小濤的評價非常中肯。

第二：你民建聯侮辱先人，不批評你，不批評黃永，難道還要歌功頌德，大叫「民建聯好野呀！」﹖

第三：對呀，商台的節目主持人，除了今次潘小濤外，有哪一個點名批評過你民建聯﹖沒有點名批評，你陳鑑林想發惡亦不可得，這不叫容忍，這叫做被迫容忍，是有層次上的分別的。

再講，主流媒體全部偏袒你民建聯，你容忍了甚麼﹖容忍張國衡可以上電視成功爭取北極有企鵝你冇份﹖中文的「再」字，是多過一次的意思。而你，係零次。香港回歸祖國十三年，陳議員，還是花點時間先學好中文吧。