外國論

本來今天是寫續篇的，不過同一個作者今天又有佳作。天可憐見，至少沒有了「壽宴論」這種水平的論說，算是一大長進。而其中之詭辯，需要讀者進一步思考才能解讀，因此更值得鑽研。

http://www.eric-wong.hk/main/PunBB/viewtopic.php?id=8745

首先值得討論的，是一般香港人很常用的辯論法，我稱之為「外國論」。總之在香港發生了任何事，先來引個外國先例，那就心安理得，理正而後詞嚴了。對嘛，美國人來香港封路封酒店，大家視而不見；李克強來香港只是封路，也沒有封酒店，大家就「嘈」了兩個星期，這不是欺負人嗎﹖

這是一種懶惰，但在一個怠於思考的社會卻能大行其道的辯證方法。簡單，快捷，但其實他們不會仔細研究兩者有何異同之處。引例不是不可以，但至少為甚麼引這個例也可以說明一下吧﹖

而且，其實也不用仔細研究，只讀一遍，就能想出幾個關鍵的不同之處。

一、李克強現職中國副總理，接待規格為甚麼可以和美國總統的相題並論﹖這種論點如果傳出去，是會笑死人的。

二、法律觀點我也不在行，至少沒有大律師公會在行。但我常說，有很多事，不需要專業的知識，只需要常識，就可以判斷。常識就是：退一萬步來說，就假設當時美國總統封路有問題，以前沒有意見，現在就不可以有意見﹖在這種人的世界裏，是永遠沒有「進步」這個詞語的。而且當年我們的警務處長應該沒有這麼豬頭，說「核心保安區」這個字眼與人口實的。

三、至於甚麼「非民主」的演繹。題外話，其實是應該用「專制」，而不是「非民主」這種半英半中的語文，當然其他地方的語病亦不少，恕不詳述。重點是，美國總統和中國副總理，誰比較民主，那是用屁股也能想通的事情。至少我相信，如果今日美國總統在香港要趕人，應該不會是因為那個男人穿了一件反對QE3的T恤。

另外還有幾點，仔細推敲，有助鍛鍊閣下的思考能力。

明天再續。